Правда ли, что серьга на картине «Девушка с жемчужной серёжкой» на самом деле не жемчужная?

Шесть лет назад голландский астрофизик и художник-любитель Винсент Ике (Vincent Icke) из Лейдена опубликовал в журнале New Scientist статью, в которой доказывает, что «Девушка с жемчужной серёжкой» не носит жемчуга. Вот отрывок из публикации в ноябре 2014 года:«…Главные сомнения вызывает отражение белого воротника в нижней части бусины. Если это жемчужина, то она состоит из тонких слоёв кальцита, которые рассеивают и преломляют свет разной длины, — пишет Ике. — Это создаёт знаменитый мягкий белый — жемчужный — блеск. Вместо этого мы видим яркий блик в левой верхней части украшения и отражение фрагмента одежды внизу…». Профессор Ике полагает, что серьга изготовлена из «серебра или, возможно, полированного олова».

Вот, как на статью астрофизика отозвалась галерея Маурицхёйс на своём официальном сайте: «Статья Винсента Ике подтверждает то, что мы писали о „Девушке с жемчужной серёжкой“ Вермеера некоторое время назад… В музейном описании картины также упоминаются нереальные размеры жемчуга. Винсент Ике приходит к тому же выводу, но через иное понимание и изучение. Маурицхёйс с большим интересом воспринял его результаты. Это иллюстрирует то, почему голландские картины XVII века так интересны: на них всё не то, чем кажется.

Маурицхёйс ранее писал, что украшение в ухе девушки Вермеера — это не настоящая жемчужина. На самом деле, как и тюрбаны, „жемчужины“ не входили в повседневный наряд голландок в XVII веке. Квентин Бувело (Quentin Buvelot, главный куратор Маурицхёйс) и куратор Ариана ван Шухтелен (Ariane van Suchtelen) отмечали: „Жемчужина в ухе девушки удивительно велика. В наше время большинство драгоценностей выращиваются искусственно, но в XVII веке они естественным образом формировались в раковинах моллюсков. Крупные жемчужины были редкостью и оказывались у самых богатых людей планеты. В XVII веке были довольно широко распространены более дешёвые стеклянные перлы, обычно из Венеции. Их делали из стекла, которому придавали матовость. Вполне возможно, что у девушки такая жемчужина ручной работы“».

Отвечая на аргументы Винсента Ике о размере серьги, Ариана ван Шухтелен указывает: картина — скорее, игра воображения, нежели портрет. Крупное украшение могло быть просто художественным преувеличением. «Ике определённо прав, если считать, что здесь один в один изображена реальность», — говорит куратор. Но эта работа, по её словам, отчасти выдумка: «Я уверена, что Вермеер намеревался передать в красках иллюзию жемчужины».

Ариане ван Шухтелен вторит другой крупный специалист по Вермееру — куратор Национальной галереи искусств в Вашингтоне Артур Уилок (Arthur K. Wheelock Jr.). Он считает, что Вермеер больше интересовался впечатлением от работы, чем «точностью передачи», а потому жемчужина такая крупная и блестящая. В конце концов, это главный элемент картины, и если бы художник дотошно изобразил перламутровую поверхность, это выглядело бы «немного скучно». «Я не уверен, что вы захотели бы получить крупный нечёткий объект прямо в центре, — говорит Уилок. — Мы должны помнить, что он художник, а не фотограф или эксперт по жемчугу. Это не его занятие».
В свою очередь Винсент Ике не сдаётся: «Если человек заявляет, что это — жемчужина, но Вермеер написал её как серебро, я бы нашёл это весьма спорным». Тем не менее, астрофизик признаёт, что в этом вопросе никогда не будет поставлена точка. «Этот человек мёртв уже четыре столетия. Я полностью согласен признать, что эксперимент в этом случае ничего не доказывает», — заключает учёный.
Но из какого бы материала ни было изготовлено украшение нашей героини, в массовом сознании она останется «Девушкой с жемчужной серёжкой».